Genteknik på gott och ont
Genteknik handlar om att man att man håller på med att arbeta med att studera gener och hur man kan använda dem för att förbättra livet för oss människor. Användningen av kunskapen är många då man kan använda det till att analysera gener, förändra gener, skaffa friska barn och stamceller och det mest kända kloning. Det finns både för/ nackdelar med genteknik.
Några Fördelar:
Det förbättrar livet för människor.
Kan få veta om man bär på sjukdomar innan det har utbrytit så man kan sätta in behandling i tid.
Har en stor potential att förbättra medicin
Få reda på om ens ofödda barn bär på någon obotlig sjukdom.
Några nackdelar:
Kan minska den biologiska mångfalden inom i naturen då man väljer bort oönskade gener.
Kan göra att människor med en genetisk sjukdom får ett minskat värde.
Kan anses oetiskt att experimentera på människofoster.
Kan påverka icke GMO (gen modifierade organismer) då GMO organismer för över de nya generna till de icke GMO organismer.
Jag anser att genteknik kan föra med sig mycket gott men också vara negativ om man inte hanskas med det på rätt sätt. Det bra som genteknik är de nya möjligheter att kunna behandla olika sjukdomar som t.ex. Parkinsons, diabetes och leversjukdomar och upptäcka dessa i tid och förhoppningsvis kunna bromsa ett ev sjukdomsförlopp eller förhindra uppkomsten av sjukdomen. I vissa fall kan det vara viktigt att kolla ett foster redan i mammans mage ifall man misstänker sjukdom eller ett svårt handikapp. Dock menar jag att det bör vara frivilligt att kolla om ens barn har en genetisk sjukdom, för vem är vi att döma vem som ska få leva eller inte.Det kan också vara en nackdel med att testa sig för att se om vad för sjukdomar man har anlag för dels för att man kan få sämre villkor när man tecknar försäkring eller att bara behöva leva med vetenskapen om man har anlag för sjukdomar. Genmanipulation är något som jag anser att man inte ska syssla med då det inte är naturligt att föra över gener från en art till en annan och dessutom vet man inte om det har någon bieffekt. Det har forskats för lite om det tycker jag Kloning anser jag också något som inte naturligt då det sker tack vare människan klonar organismer. Detta anser jag är oetiskt då det är naturligt med att det finns bara en och ibland två djur med samma dna uppsättning. Jag anser att om något djur dör ska man inte klonade då det är naturens sätt att hålla ordning i systemet. Dock anser jag att forskningen kring stamceller bör fortsätta då möjligheterna till att kunna bota många sjukdomar som idag är obotliga är stora.
Källor: http://www.genteknik.nu/ nk boken
Daniel Sjöström
Det är jättebra att de kan börja bota sjukdomar med mer forskning, men balansgången på vad som bör forskas på och inte är väl det man ska försöka hitta. Att forska på foster tycker jag inte är okej, eftersom det fostret kan inte välja själv om det vill bli forskat på eller inte. Om det är en vuxen människa som står för sina handlingar, det är väl okej. För det är inte mitt ansvar vad den personen gör. Vi kanske måste ändra syn på människor också, med genetiskt fel eller ej. De kan ändå få leva ett värdigt liv trots att de sitter i rullstol.
Genteknik är ett ämne som är väldigt känsligt då människor har olika åsikter om det. Jag har ändrat på mitt inlägg då jag hade en del formuleringar som inte var så bra formulerat. På ett värdigt liv menade jag att det är upp till var och en att bestämma vad ett värdigt liv men sätt jag formulerade det på blev väldigt dåligt.
"Några nackdelar:
Kan minska den biologiska mångfalden inom i naturen då man väljer bort oönskade gener.
Kan göra att människor med en genetisk sjukdom får ett minskat värde."
"Dessutom är det bra enligt mig att man har möjlighet att kunna kolla om ens barn har en genetisk störning som gör att barnet inte har möjligheterna att leva ett värdigt liv. Med detta menar jag att ens barn skall kunna leva relativt självständigt liv då de inte har måste ha hjälp med tex att äta eller att måste sitta i en rullstol hela sitt liv."
Så du tycker att det är en nackdel att tänka att människor med genetiska sjukdomar är mindre värda, men ändå gör du det?
Så enligt personen som har skrivit det här så lever handikappade ett ovärdigt liv, men om den personen som har skrivit det här blir handikappad så lever han/hon då ett ovärdigt liv? Den här personen mäter alltså en persons värdighet genom de fysiska färdigheter man besitter och igenom de kort som vi har blivit givna, eller åtminstone framstår det som de.
"Jag anser att om något djur dör ska man inte klonade då det är naturens sätt att hålla ordning i systemet. Dock anser jag att forskningen kring stamceller bör fortsätta då möjligheterna till att kunna bota många sjukdomar som idag är obotliga är stora."
Det första motsäger det andra. Det är "naturens sätt att hålla ordning i systemet" när någon dör men när någon får en sjukdom så är det inte "naturens sätt att hålla ordning i systemet"?
Om nu döden är "naturens sätt att hålla ordning i systemet" varför är inte sjukdomar det? Jag antar när du skriver dör så menar du död pga. hög ålder eller menar du död i överhuvudtaget?
Ps. Alla dessa frågor speglar inte mina åsikter
Som jag har skrivit tidigare så hade den förra versionen av mitt inlägg en del dåliga formuleringar som har rättats till. Det jag menar med ett värdigt liv att det är upp till var och en att bestämma vad ett värdigt liv är och jag anser att handikappade kan leva ett värdigt liv. Genteknik är ett komplicerat ämne som kan leda till etiska dilemman. Jag tror gentekniken är här för att stanna oavsett om vi vill det eller inte. Jag tycker dock att det är viktigt att det förs diskussioner kring detta ämne
Kring kloningen och döden menar jag att när en individ har dött så är de ”ur systemet” och då är det dna som den individen hade också borta och kommer inte tillbaka. Vissa genetiska sjukdomar är inte dödliga så de sjuka kan leva långa liv men med stora smärtor. Därför anser jag att med stamceller kan man höja deras livskvalitet genom att bota sådana sjukdomar.
